Что такое ошибка «Бога белых пятен»?

Ошибка «Бога белых пятен» возникает, когда кто-то ошибочно приписывает событие Богу, считая его причиной в отсутствие естественного объяснения. Например, раньше люди верили, что молнии были вызваны непосредственно Богом, так как они не понимали таких явлений, как электричество. Дарвинисты утверждают, что теисты совершают ту же ошибку, утверждая, что Бог создал вселенную и жизнь. Правы ли они? Нет, по ряду причин.

Почему разумный замысел не является аргументом «Бога белых пятен»

Во-первых, когда мы приходим к выводу, что разум создал первую клетку или человеческий мозг, мы приходим к этому не только потому, что у нас нет естественного объяснения, но и потому, что у нас есть позитивные, эмпирически обнаруживаемые доказательства разумной причины. Мы можем обнаружить «сообщение» (или заданную сложность) эмпирически. Например, когда мы находим сообщение вроде «Вынеси мусор, мама» или в любой энциклопедии, мы знаем, что оно должно исходить от разумного существа, потому что весь наш опыт наблюдений говорит нам, что сообщения исходят только от разумных существ. Мы связываем эти данные с тем фактом, что мы никогда не наблюдаем, чтобы естественные законы создавали сообщения, и мы знаем, что причиной этого должно быть разумное существо. Это действительный научный вывод, основанный на наблюдениях и повторениях. Это не аргумент от невежества и не основан на «пробеле» в наших знаниях.

Подход научного сообщества к разумному замыслу

Во-вторых, ученые, которые поддерживают разумный замысел, открыты как для естественных, так и для разумных причин. Они не против продолжения поиска естественного объяснения происхождения жизни. Они просто отмечают, что все известные естественные объяснения терпят неудачу, а все эмпирически обнаруживаемые доказательства указывают на разумного Творца.

Могут ли естественные причины объяснить сложность жизни?

Но можно и усомниться в целесообразности продолжения поисков естественной причины жизни. Уильям Дембски, который опубликовал обширное исследование «Разумного замысла», задает вопрос: «Когда решимость [найти естественную причину] становится упрямством? … Как долго мы должны продолжать поиски, прежде чем будем иметь право отказаться от поисков и заявить не только о том, что продолжение поисков бесполезно, но и о том, что самого объекта поиска не существует?» Давайте проанализируем вопрос Дембски. Должны ли мы продолжать искать естественную причину таких явлений, как гора Рашмор, или сообщений вроде «Вынеси мусор, мама»? Когда этот вопрос будет закрыт?

Дарвинисты и их собственная ошибка «Бога белых пятен»

Наконец, дарвинисты сами совершают своего рода ошибку «Бога белых пятен». Дарвин однажды был обвинен в том, что он рассматривает естественный отбор как «действующую силу или Божественное существо» (см. главу 4 «Происхождения видов»). Но, похоже, что естественный отбор на самом деле является божеством или «Богом белых пятен» для сегодняшних дарвинистов. Когда они не понимают, как возникли несократимо сложные, богатые информацией биологические системы, они просто заполняют пробел в знаниях, заявляя, что это сделал естественный отбор, время и случайность.

Почему разумный замысел лучше всего соответствует доказательствам

Однако способность такого механизма создавать богатые информацией биологические системы противоречит наблюдаемым данным. Мутации, которые не являются нейтральными, почти всегда вредны, а время и случай не приносят пользы дарвинистам, как мы объяснили в главе 5. В лучшем случае естественный отбор может объяснить незначительные изменения в живых существах, но он не может объяснить происхождение основных форм жизни. Чтобы начать естественный отбор, необходимо живое существо. Тем не менее, несмотря на очевидные проблемы с их механизмом, дарвинисты настаивают на том, что естественный отбор покрывает любой пробел в их знаниях. Более того, они намеренно игнорируют позитивные, эмпирически обнаруживаемые доказательства разумной причины. Это не наука, а догма светской религии. Можно сказать, что дарвинисты, как и противники Галилея, позволяют своей религии (или, по крайней мере, своей философии) преобладать над научными наблюдениями.