Является ли аргумент от тонкой настройки самоуверенным?

– Доктор Крейг, я атеист и давно слежу за вашими дебатами. Хотя меня не убеждают ваши аргументы, я думаю, вы хорошо представляете и защищаете их. Один из этих аргументов, аргумент от тонкой настройки, кажется довольно самоуверенным в своей попытке объяснить жизнь. Мне кажется, что на пути к заключению, что жизнь – конечная цель вселенной, он перескакивает через несколько ступенек.

Принимая во внимание, что аргумент зависит от значений различных физических сил, не будет ли более корректным сказать, что вселенная настроена для массы/ материи? Зачем прыгать далеко вперед и в качестве цели вселенной выбирать жизнь, а не атомы, звезды или кометы?

Спасибо,

Даррен

Соединенные Штаты

Ответ доктора Крейга:

– Кажется, это широко распространенное неправильное понимание аргумента от тонкой настройки – считать, что его вывод или назначение состоят в утверждении, что мы или жизнь являемся целью, ради которой существует вселенная.

Аргумент, как я его приводил, ничего такого не предполагает. Аргумент просто утверждает следующее:

1. Тонкая настройка вселенной обусловлена либо физической необходимостью, либо случайностью, либо замыслом.

2. Она не обусловлена физической необходимостью или случайностью.

3. Следовательно, она обусловлена замыслом.

Аргумент ничего не говорит о конечной цели или назначении, ради которых вселенная была создана.

Вы можете сказать, что аргумент тайком пропускает это допущение. Например, когда сторонник аргумента говорит, что вселенная является тонко настроенной для разумной жизни, не означает ли это утверждение, что она предназначена для разумной жизни? Ответ будет отрицательным, иначе аргумент явно представлял бы собой предвосхищение основания. Фактически он был бы утверждением, что лучшее объяснение того, что вселенная предназначена для разумной жизни, – это замысел, предназначение! На самом же деле тонкая настройка относится к узкому диапазону значений, под который для существования разумной жизни должны подпадать фундаментальные константы и величины. Аргумент ведет к заключению, что лучшим объяснением подпадания всех этих параметров под допустимый для жизни диапазон является замысел.

Но не является ли гипотеза замысла просто другим способом сказать, что это цель, ради которой вселенная была создана? Ничуть! Вы могли бы предложить разумный аргумент от тонкой настройки, используя дождевых червей. Лучшим объяснением тонкой настройки вселенной для дождевых червей также является замысел. Но было бы в самом деле самоуверенным утверждать, что цель, ради которой вселенная была создана, – это дождевые черви!

Вне всякого сомнения, одной из причин, почему нам интересна тонкая настройка вселенной для разумной жизни, является не только то, что мы – это разумная жизнь, но и то, что мы гораздо более сложные существа, чем дождевые черви (или атомы, звезды или кометы). Фактически человеческий организм – это самая сложная структура во всей вселенной! Необходимая для нашего существования тонкая настройка гораздо более тонка и, таким образом, более убедительна, чем тонкая настройка, необходимая для существования материи или даже звезд. Но это не то же самое, что сказать, что мы – причина, по которой Дизайнер создал вселенную.

Таким образом, аргумент не претендует на то, чтобы сообщить нам, в чем состоит "конечная цель вселенной". Для этого нам может понадобиться божественное откровение.

– Уильям Лейн Крейг