#607 Можем ли мы согласиться не соглашаться друг с другом?
November 01, 2020
Q
В последнее время состоялось много научных дискуссий на тему эпистемического значения религиозных разногласий. Это породило довольно популярный аргумент против теистической веры и в пользу агностицизма. Если говорить грубо, то аргумент таков: когда равные, обладающие одинаковой проницательностью, умом и доступом к соответствующим доказательствам люди не сходятся во мнении по поводу какого-либо высказывания, им обоим следует воздерживаться от категорических суждений. Ученые же, соответствующие этим условиям, имеют разное мнение в отношении теизма. Следовательно, им следует воздерживаться от категорических суждений. Кажется, это значит, что тем, кто не обладает такими специфическими знаниями, стоит следовать их примеру и также воздерживаться от категорических суждений по поводу рациональности теистической веры. Нам всем следует оставаться агностиками. Назовем этот аргумент «агностическим аргументом эпистемического смирения».
Честно говоря, мне кажется, что этот аргумент опровергает сам себя. У специалистов разное мнение относительно силы этого аргумента (Плантинга, Ван Инваген, и вы, критиковали подобные возражения). Следовательно, нам всем следует воздерживаться от категорических суждений по поводу «агностического аргумента эпистемического смирения». Этот аргумент, кажется, также игнорирует важность стойкости в убеждениях. Если бы Галилей отказался от своей приверженности гелиоцентризму перед лицом несогласия коллег, мы все обеднели бы от этого.
Однако также представляется разумным признать определенную важность факта разногласий. (Я бы согласился, что догматизм нового атеизма привел к его краху).
Итак, каким образом, по-вашему, нам следует учитывать такие разногласия в наших суждениях? И как нам избежать догматизма, оставаясь полностью преданными нашей вере?
Ваш во Христе,
Грэм Соединенное Короле...
#607 Можем ли мы согласиться не соглашаться друг с другом?
November 01, 2020
Q
В последнее время состоялось много научных дискуссий на тему эпистемического значения религиозных разногласий. Это породило довольно популярный аргумент против теистической веры и в пользу агностицизма. Если говорить грубо, то аргумент таков: когда равные, обладающие одинаковой проницательностью, умом и доступом к соответствующим доказательствам люди не сходятся во мнении по поводу какого-либо высказывания, им обоим следует воздерживаться от категорических суждений. Ученые же, соответствующие этим условиям, имеют разное мнение в отношении теизма. Следовательно, им следует воздерживаться от категорических суждений. Кажется, это значит, что тем, кто не обладает такими специфическими знаниями, стоит следовать их примеру и также воздерживаться от категорических суждений по поводу рациональности теистической веры. Нам всем следует оставаться агностиками. Назовем этот аргумент «агностическим аргументом эпистемического смирения».
Честно говоря, мне кажется, что этот аргумент опровергает сам себя. У специалистов разное мнение относительно силы этого аргумента (Плантинга, Ван Инваген, и вы, критиковали подобные возражения). Следовательно, нам всем следует воздерживаться от категорических суждений по поводу «агностического аргумента эпистемического смирения». Этот аргумент, кажется, также игнорирует важность стойкости в убеждениях. Если бы Галилей отказался от своей приверженности гелиоцентризму перед лицом несогласия коллег, мы все обеднели бы от этого.
Однако также представляется разумным признать определенную важность факта разногласий. (Я бы согласился, что догматизм нового атеизма привел к его краху).
Итак, каким образом, по-вашему, нам следует учитывать такие разногласия в наших суждениях? И как нам избежать догматизма, оставаясь полностью преданными нашей вере?
Ваш во Христе,
Грэм Соединенное Королевство
Dr. craig’s response
A
– Грэм, я так впечатлен тем, как искусно вы показали самоопровергаемую природу этого возражения! Возражающий поистине выбивает у себя почву из-под ног.
Вот как я бы оценил значение нашего разногласия с уважаемыми нами коллегами. Сам факт разногласий никоим образом не подрывает оснований моей точки зрения. Скорее, тот факт, что какой-нибудь умный и, по-видимому, честный человек не соглашается со мной, должен побудить меня пересмотреть основания моего убеждения, чтобы проверить, не допустил ли я ошибки. Если после рассмотрения своих оснований я по-прежнему найду их убедительными, то мне следует продолжать придерживаться своей позиции. Я и мой коллега можем просто согласиться не соглашаться друг с другом. Я не должен отказываться от своей точки зрения только потому, что он не согласен со мной. Вместо этого мне следует отказаться от своей точки зрения, если я приду к выводу, что допустил логическую или фактическую ошибку. К изменению моего взгляда приведет обнаружение ошибки, а не просто наличие разногласий.
Поэтому коллеги на самом деле могут быть очень ценным средством для проверки наших идей, посредством которого мы можем избежать догматизма. Нам стоит поделиться с ними нашими аргументами, чтобы узнать их реакцию на наши доводы. Если они найдут ошибки в наших рассуждениях, тогда мы можем пересмотреть наши взгляды и поблагодарить их за исправления. Но если мы просто не согласны, то нет никаких оснований для отказа от того, что мы считаем истинным.
– Уильям Лейн Крейг
– William Lane Craig
