#820 Дайте аргументам шанс на борьбу

https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/give-the-arguments-a-fighting-chance

Здравствуйте, доктор Крейг!

Несмотря на свой скептицизм, я продолжаю слушать ваши подкасты, которые я ценю и нахожу стимулирующими мое мышление.

У меня вопрос о вере.

Без веры все, что у вас есть, — это холодные рациональные аргументы, а также молчание, которые перед лицом повсеместности человеческих страданий и нужд как минимум способны так же оттолкнуть, как и взрастить веру. Создается впечатление, что Богу все равно. Христиане обычно отвечают на это: «Но Иисус разделил человеческие страдания на кресте, что показывает, что Богу не все равно». Может быть, но это предполагает истинность Воскресения Христа, что спорно. Но каков вообще смысл страданий? Многие виды страданий просто представляются бессмысленными. Какая польза, например, от деменции или детского рака? На этом моменте христианин может ответить что-то вроде: «Бог осуществляет Свои планы таинственными путями», что является другим способом сказать: «Просто верьте». Но тогда возникает вопрос: «Зачем вообще верить?», на который на самом деле можно ответить лишь прагматически, т. е. потому, что это дает нам какое-то утешение. И затем остается единственный рациональный вопрос для обсуждения: зачем Богу вообще нужна такая вера, явно произвольный продукт, тесно связанный с воспитанием и личным опытом, для христианского мировоззрения? Если Бог не может или не хочет даровать веру каждому, то тогда в ней нет никакого окончательного значения: она может быть утешением в этой жизни, но такой произвольный продукт не может, если Бог справедлив, определять вечную судьбу человека.

Для меня лично, полное молчание Бога отдаляет меня от религии или, по крайней мере, держит меня на расстоянии вытянутой руки от того, что выглядит в моих глазах как стратегия выживания, или даже просто выбор образа жизни, а не несомненной истиной. Верно ли я рассуждаю здесь или есть другой, более рациональный и убедительный взгляд на веру?

Спасибо

Грант,

Великобритания

ОТВЕТ ДОКТОРА КРЕЙГА:

Спасибо за вопрос, Грант! Рад, что вы продолжаете слушать наши подкасты и оценивать сказанное.

Мне кажется, что ваш вопрос демонстрирует большое внутреннее напряжение, одновременно тянущее в противоположные стороны, что затрудняет поиск последовательной точки зрения.

Например, ваши первые два предложения создают впечатление, что вы считаете апологетические аргументы в защиту христианского теизма неэффективными и на самом деле контрпродуктивными. Я совершенно не согласен, поскольку сердечные отзывы, которые мы получаем каждую неделю, свидетельствуют об эффективности аргументов; но давайте выслушаем вас.

Вы заметили, что христиане могут ответить на заявление о том, что Богу нет дела до наших страданий, указав на заместительные страдания Христа за нас. По-моему, неплохой ответ! Но затем вы вдруг меняете курс и, вместо того чтобы опровергнуть суть дела, жалуетесь: «Может быть, но это предполагает истинность Воскресения Христа, что спорно». Подождите-ка минутку! Заявить, что воскресение Иисуса спорно, значит заявить, что его фактичность можно оспорить. Но тогда мы возвращаемся к тем холодным, рациональным аргументам, которые вы уже отвергли в самом начале! Вы отвергаете аргументы как не касающиеся вашего сердца, а затем жалуетесь на отсутствие аргументов. Если же вы считаете, что аргументы недостаточно хороши, тогда вам нужно принять во внимание аргументы, выдвинутые исследователями Нового Завета в защиту воскресения Иисуса, а не просто отвергать их подход как не трогающий ваше сердце.

Затем вы меняете курс и обращаетесь к проблеме зла. Опять же, вы не можете выдвигать интеллектуальные возражения против христианского теизма, основанного на зле, и в то же время отвергать интеллектуальный ответ христианина на проблему зла, потому что он кажется вам холодным. (Лично я стараюсь проводить различие между интеллектуальной проблемой зла и эмоциональной проблемой зла, поскольку ответ на первую может действительно показаться сухим и безразличным человеку, эмоционально страдающему от этой проблемы.) Если вы хотите узнать о моем «холодном рациональном» ответе на проблему зла, см. мою главу в книге «Philosophical Foundations for a Christian Worldview» [Прим. пер.: на русском языке вы можете прочитать об этом в его книге «На страже»]. Атеист должен доказать, что либо невозможно, либо крайне маловероятно, что у Бога имеются морально достаточные причины допускать зло в мире, и бремя доказательства настолько тяжело, что ни один атеист не в состоянии его вынести.

Вы говорите, что христианин склонен отвечать, говоря: «Бог осуществляет Свои планы таинственными путями», что вы приравниваете к высказыванию: «Просто верьте». Я не думаю, что эти утверждения вообще эквивалентны; но, опять же, упустим этот момент. Вы отвергаете этот ответ, потому что он поднимает вопрос: «Зачем вообще верить?» Вы утверждаете, что на этот вопрос «можно ответить лишь прагматически». Вау! С чего вы это взяли? Я бы сказал, что на него можно дать рациональный ответ, приведя аргументы в пользу христианской веры, которые вы уже заранее отвергли как холодные, рациональные и не трогающие ваше сердце. Единственная причина, по которой вы игнорируете эти аргументы, носит эмоциональный характер. Даже если бы вы были правы в отношении эмоционального воздействия таких аргументов, это абсолютно никак не доказывает, что они недостаточны для рационального обоснования веры.

Вы понимаете, что я имею в виду о внутреннем напряжении в вашем вопросе? С одной стороны, вы отвергаете аргументы не потому, что они несостоятельны, а потому, что они эмоционально неудовлетворительны, но, с другой стороны, вы поворачиваетесь и жалуетесь на отсутствие веских аргументов.

Затем вы заявляете: «…остается единственный рациональный вопрос для обсуждения: зачем Богу вообще нужна такая вера… для христианского мировоззрения?» Подождите-ка! «…единственный рациональный вопрос для обсуждения»? Это то, что вы отвергли в своем первом предложении в качестве «холодных рациональных аргументов». Вы не сможете вступить в рациональную дискуссию, если заранее исключите использование вашим собеседником холодных рациональных аргументов. Вы хотите и рыбку съесть, и в карету сесть.

Ответ на ваш вопрос заключается в том, что Бог хочет, чтобы с нашей стороны был свободный и любящий ответ на Его любовь. Вот почему Бог «не хочет даровать веру каждому». Он не прибегает к божественному принуждению, обращаясь с нами как с марионетками, дергая нас за ниточки. Он дал вам выбор свободно откликнуться на Его милостивое приглашение и даровал свидетельство истинности христианской веры как Своим внутренним свидетельством Святого Духа, так и объективными внешними свидетельствами.

Ваша жалоба на то, что вера – это «явно произвольный продукт, тесно связанный с воспитанием и личным опытом», не принимает во внимание тот факт, что (i) даже в рамках параметров такого мягкого детерминизма внешних условий у нас есть достаточно свободы, чтобы ответить Богу морально значимым образом (нет никакого социологического или психологического портрета людей, приходящих к христианской вере), и (ii) даже этот личный опыт и ваше воспитание находятся под суверенным контролем Бога, Который хочет, чтобы вы пришли к вере («От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас» (Деяния 17:26-27)). Если вы решите не верить в Бога, то это лишь потому, что вы добровольно отвергаете Его и всякие Его усилия по вашему спасению.

Ваша реакция на «полное молчание Бога», которая выражается в том, что вы держитесь «на расстоянии вытянутой руки» от религии парадоксальным образом лишь усиливает кажущееся вам молчание Бога!

Вы отталкиваете Его, а потом жалуетесь, что Он не разговаривает с вами! И снова напряжение! На самом деле Бог говорит с вами, например, через те подкасты, о которых вы упомянули. Вы должны лишь начать слушать и слышать, что было сказано.

Наконец, в вашем последнем вопросе, «Верно ли я рассуждаю здесь или есть другой, более рациональный и убедительный взгляд на веру?» мы снова видим воплощение внутреннего напряжения, о котором я говорю. Вы полагаетесь на «рассуждения» и хотите найти «рациональный и убедительный взгляд на веру». Замечательно! Но затем, когда вам предлагаются такие аргументы, следуя законам здравого смысла, вы не должны отвергать их, потому что они холодные, рациональные, и не касающиеся вашего сердца. Вера может быть рационально обоснована хорошими аргументами, как я пытался показать в своих трудах и дебатах. Вы просто должны дать этим аргументам шанс на борьбу.