#96 Логическая истина и всемогущество

Вопрос:

У меня есть вопрос по поводу всемогущества и необходимости. В ваших работах, дебатах и обучающих лекциях вы следуете определению всемогущества Флинта и Фреддосо. Ключевое в их определении – то, что Бог не может реализовать логически невозможные положения дел, как например, создание круглого квадрата. Когда я использовал это определение всемогущества в дискуссии с атеистом, он ответил чем-то вроде возражения Евтифрона. Он сказал, что теист должен выбрать один из двух вариантов. Первый – Бог определяет фундаментальные «законы» логики и математики. Если это так, то, согласно Декарту, фундаментальные истины логики и математики являются условными. Иными словами, они могли бы быть другими. Таким образом, 2 + 2 могло бы равняться 3. Или «А» могло бы быть «не-А» в одно и то же время и в одном и том же смысле. Второй вариант – фундаментальные законы логики и математики не могли бы быть другими и, следовательно, они действительно необходимы, потому что они не могли бы быть другими. Если это так, то фундаментальные истины математики и логики в определенном смысле существуют (как абстрактные объекты) и Бог подчиняется им. Мыслить, что первый вариант истинен, кажется невероятным, потому что я даже не могу представить себе, что 2+2=3, что закон противоречия ложен, так как чтобы отрицать закон противоречия, я должен его предполагать. Таким образом, кажется, что этот вариант нужно отвергнуть, потому что он ведет к нелепостям. Если второй вариант истинен, то тогда, кажется, оспаривается верховное владычество Бога, потому что Бог вынужден подчиняться чему-то внешнему по отношению к Себе. Поскольку эта дилемма очень похожа на дилемму Евтифрона в контексте морального аргумента, моя интуиция предлагает обратиться к возможности какой-либо третьей альтернативы, чтобы добавить ее к двум названным вариантам, как например: «Бог желает, чтобы закон противоречия (и пр.). действовал, потому что они соответствуют его природе». Таким образом, законы не являются условными или внешними по отношению к Богу. Но этот предложенный третий вариант кажется мне менее правдоподобным, чем в контексте морального аргумента. Можете ли вы пролить свет на это для меня? Спасибо. Райан

Соединенные Штаты

Ответ доктора Крейга: В качестве пояснения для тех, кто не знаком с предметом этого вопроса, статья Томаса Флинта и Альфреда Фреддосо – «Максимальное Могущество», которая переиздана в моей антологии «Философия религии: для чтения и руководства» (New Brunswick, N. J.: Rutgers University Press, 2002). Это блестящий анализ понятия всемогущества (Занятная история: когда я много лет назад был на конференции в Университете Нотр-Дам, я спросил у Тома и Фреда за обедом, почему они назвали свою статью «Максимальное Могущество», вместо более привычного термина «всемогущество». Объяснив мне, что они просто пытались добавить немного разнообразия, Фред затем спросил меня, что я думаю о названии «Великий Всемогущий Бог» («Great God Almighty»). По-видимому, это было названием, предпочтительным для него, но Том тревожился, как бы оно не звучало, как он выразился, «нечестиво» («impious») (произносится как IMP-ee-us). Я никогда ранее не слышал, чтобы кто-то беспокоился о том, что что-то звучит нечестиво, но я впервые увидел остро чувствительную христианскую совесть Тома). Алвин Плантинга назвал первый вариант дилеммы вашего друга «универсальным поссибилизмом» (universal possibilism). Согласно этому представлению, необходимых истин не существует. Хотя он и отстаивался Декартом, он был справедливо отвергнут почти любым другим христианским философом. Ведь только спросите себя: само это утверждение «Нет необходимых истин» является ли истинным с необходимостью или нет? Если да, то такая позиция опровергает саму себя. Если нет, то это утверждение, возможно ложно, то есть Бог мог сделать так, чтобы необходимые истины существовали. Используя семантику возможных миров, мы можем сказать, что, следовательно, существует возможный мир, в котором Бог делает так, чтобы существовали утверждения, истинные в каждом возможном мире. Но если есть такие утверждения, то не существует такого мира, в котором верно, что не существует утверждений, истинных во всех возможных мирах, то есть невозможно, чтобы необходимые истины не существовали, что противоречит универсальному поссибилизму. Более того, позиция Декарта невероятна. По такой позиции, нам предлагается поверить, например, в то, что Бог мог бы сделать так, что Он создал всех нас без Своего существования, иными словами, в то, что существует возможный мир, в котором как не существует Бога, так и Он создал всех нас. Это просто чепуха. Поэтому необходимые истины должны существовать. Однако из необходимости истин логики и математики не следует, что «фундаментальные истины математики и логики в определенном смысле существуют (как абстрактные объекты) и Бог подчиняется им», как заключает ваш друг. Скорее, как вы верно отметили, христианин должен сказать, что необходимые истины логики (и, возможно, математики) являются просто представлениями того, как в сущности мыслит разум Бога. Богословски говоря, такое учение прекрасно сочетается с прологом к Евангелию от Иоанна о том, что Христос является Логосом Бога. Однако нет необходимости говорить о божественной воле. В этической теории это обязательно, поскольку моральное обязательство основывается на божественном императиве. Но в отношении законов логики нет никакого императивного аспекта. Это просто описания того, как Бог с необходимостью мыслит. – Уильям Лейн Крейг